依據行政院於民國105年3月31日發布之新聞稿（網址：https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=428072&ctNode=27518&mp=001），法務部所擬民法第1145條喪失繼承權規定之修正草案，已經行政院院會通過，並將函請司法院會銜送立法院審議。就現行民法1145條規定，除將增訂「故意重傷害被繼承人」情形作為喪失繼承權之事由外，另為避免日後舉證困難，要求被繼承人之表示喪失繼承權，需要以遺囑、書面、錄音、錄影或其他足以確認被繼承人真意之方式為之。
換言之，若該草案經立法院三讀修正通過後，將來被繼承人如父母親，欲透過表示繼承人如不孝之子女喪失繼承權者，必須以書面或影音方式為之，而若選擇以遺囑方式記載該意思者，需遵守民法繼承編各類遺囑之規定（民法1189條至第1198條）；若用其他書面者，依民法第3條第1項規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。」，暫先不論上開草案要求之書面，究竟是要式性要求或舉證方便，被繼承人最好一併於該書面上簽名，若能同時佐以錄音、錄影，更可確保被繼承人之真意。上開草案一旦修正通過，目前實務認為表示失權不需以遺囑為之，或為不要式行為，不需對特定人為之等見解（最高法院22年上字第1250號判例、72年度台上字第4710號判決）俱應不再適用。
就實務發生案例，被繼承人一旦表示繼承人喪失繼承權後，若在利害關係人中發生爭執，常透過向法院提起確認繼承權不存在（或存在）訴訟解決。法院於訴訟繫屬中，必須調查以下兩項爭點：
- 被繼承人是否曾為喪失繼承權之表示？
- 繼承人是否曾對被繼承人為重大之虐待或侮辱行為？
前揭爭點1部分，即為本次修法所欲處理之事項，若不具備書面或影音要件者，將來可能遭法院直接認定與法律要件不符，除非該書面或影音有遭偽造情形。但爭點2常為訴訟中主要爭執之處，蓋繼承人之繼承權，並非被繼承人作成失權表示後即當然喪失，個案中仍必須符合「重大之虐待或侮辱」要件，即被繼承人之表示行為，僅係開啟該訴訟之首要條件，是否實質上構成「重大之虐待或侮辱」，仍要視法院調查認定結果而定。依照目前實務看解，所謂「虐待」，是指對被繼承人施以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。而「侮辱」，係以不摘示事實，故意貶抑他人人格為要件。另被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦會認有重大虐待之行為。
換言之，若僅係單一或偶發事件所產生爭執或口角，是否能構成失權？恐需視該行為是否已造成被繼承人身心極大之痛苦而定，包括辱罵言詞內容、有無他人聽聞？行為次數？被繼承人事後感受、繼承人行為動機等，皆需於訴訟中提出證據說明，再由法院立於第三人角色，依據客觀的社會觀念衡量，並應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，並非僅憑被繼承人之主觀認定（最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照），應予留意。