於房屋買賣、租賃、貸款或工程承攬契約中，常見有違約金之約定，如工程會頒佈之工程採購契約範本第17條第1項：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額 1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其 1 ‰計算逾期違約金。」等即是。因此，於簽訂契約時，若能一併於契約約訂違約事由及違約金條款者，債權人得於違約事由發生時，依違約金條款，請求債務人給付違約金，可以促使債務人積極履約，降低違約機率。另一方面，若不幸發生違約事由時，債權人亦可無庸舉證證明損害多寡，逕依違約金條款所定金額請求債務人給付。所以，於約定違約金條款時，需仔細思考履約過程中可能產生的違約事由，及約定適當之違約金金額。

      違約金條款，係從屬於主契約外之從契約，必須另有特約，若無預先約定，則無法於違約時要求對方需給付違約金，此可參照民法第250條第1項：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」規定。但因為違約金是事先約定，與實際損害間難免有差異，對於此種情形，依民法第252條規定，法院雖有權酌減過高之違約金，但實務上認為債務人仍須先舉證證明違約金有過高情形，再由法院依據債務人提出事證資料，斟酌實際損害、社會經濟狀況及雙方利益而為判斷，法院並無職權調查蒐集是否過高之必要（臺灣高等法院99年度上易字第39號判決參照）。惟應酌減至何金額，固為法院自由心證之範圍，但仍不得免除債務人應給付之違約金，即法院不可逕將債務人應負擔之違約金減至零元（臺灣高等法院臺中分院104年度重上字第78號判決參照）。此外，依據最高法院判例見解（79年台上字第1915號判例），縱約定之違約金有過高情形，但若債務人出於自由意思，已依約給付時，即不容請求返還，應值留意。

       違約金條款之種類，依據目前法院見解，可分為「損害賠償總額預定違約金」及「懲罰性違約金」兩類，前者即以違約金金額作為債務不履行損害賠償總額之預定；後者，指債務人除應支付違約金外，如債權人仍有其他損害，債務人尚應負賠償之責任。若為損害賠償總額預定類型之違約金條款，只要債務人有不履行契約時，不論債權人有無受損害，債權人也無庸先舉證證明損害額多寡，得直接依該違約金金額請求賠償，有益於債權人權益之保障，如前所述；但缺點在於，若債權人之損害超過約定之違約金者，債權人亦僅能請求違約金金額，不得再請求其他賠償。因此，若當事人於違約金條款有特別約明債權人除請求違約金外，尚得請求其他所受損害等，此時即屬懲罰性違約金條款，對於債權人保護更優。另實務上亦承認，若當事人契約中約定遲延給付應罰以滯納金者，因該金額係依違約日數而與日俱增，並非預定一定金額之賠償，且有罰則之明文，而認為屬懲罰性違約金者（最高法院96年度台上字第576判決參照）。